Предпосылки становления системного подхода в теории воспитания как отдельного методологического направления

В обосновании влияния величины воспитательной системы на ее свойства первенство, по-видимому, принадлежит А. С. Макаренко, который считал, что малые воспитательные системы не позволяют получить надежный выход. Говоря о семье с единственным ребенком как примере такой системы, А. С. Макаренко писал: «Отец, мать и сын и количественно, и по разнообразию типа способны составить настолько легкую постройку, что она разрушается при первом явлении диспропорции». В этом можно видеть не только констатацию факта, но и его объяснение, опередившее время, так как свойства системы выводятся не просто из числа элементов, но и из их типологии, связанной с этим числом.

Система воспитания может зависеть от того, в какой стране она существует. Подобный «этнический» подход к описанию систем воспитания с использованием терминологии, близкой к современной, характерен для В. И. Водовозова. По его мнению, у англичан и американцев «мы замечаем стремление сократить систему» (имеется в виду сужение цели в теории прагматизма, уже тогда становившегося распространенным), у французов – «стремление к расширению системы чтобы блеснуть какой-нибудь общею идеею» . Наконец, у немцев, как отмечал В. И. Водовозов, «главная забота – установить систему, разработать ее в подробностях». С большой долей вероятности можно сказать, что такая попытка классификации систем была новаторской и смелой, так как она не встречается ни у кого из заметных педагогов – предшественников и современников В. И. Водовозова.

Разумеется, в нашем кратком обзоре нет возможности отразить все достижения системного подхода, связанные с акцентированием научного поиска на особых свойствах, которыми обладают воспитательные системы и системы воспитания. Мы лишь стремились показать, что идеи в данном направлении высказывались многими учеными. Естественно, они не могли быть систематизированными в рамках одного исследования.

5. Становление представлений об особом методе, где на первый план выходят понятия системы и систематичности. Данные представления, как мы считаем, сыграли важнейшую роль в становлении системного подхода в теории воспитания как отдельного методологического направления и в немалой степени предопределили его развитие во второй половине ХХ века на гносеологическом уровне. По-видимому, впервые о «принципе систематичности» как о чем-то особом, что можно противопоставить иным взглядам на обучение и воспитание, заговорил А. Дистервег. Он назвал данный принцип порочным, это может показаться парадоксальным, однако, в действительности, как отмечает В. Н. Вишняков, произошла путаница понятий. В условиях приоритета представления о незыблемости моделей в воспитании («универсальный метод») А. Дистервег не отрицал идею системности, а отстаивал динамическую систему, противопоставленную догматической организации учебно-воспитательного процесса.

В дальнейшем попытки охарактеризовать данный метод при другом отношении к нему делались неоднократно. П. Ф. Лесгафт называл систематическим методом метод теоретический, приводя эти понятия в качестве синонимов. Однако не любая теория, по мнению П. Ф. Лесгафта, имеет черты систематически организованного научного знания. Фактически он пропагандирует методологический взгляд на системный подход, аналогичный тому, который отстаивается Э. Г. Юдиным и Ю. А. Конаржевским. П. Ф. Лесгафт выводил следующие принципы систематического метода: