Тенденции развития системного подхода в теории воспитания

- стремлением сблизить различные представления о воспитании как системном процессе путем их сравнительной характеристики и поиска общих черт;

- повышенным вниманием к воспитательным системам как саморазвивающимся образованиям;

- представлением исследователями системного подхода как целостного методологического направления, обладающего четырехуровневой структурой.

Необходимо отметить также, что применение понятий системного подхода не должно ограничиваться узкоспециализированной литературой, а должно стать непременным атрибутом любой литературы, касающейся воспитания, а построение модели воспитательной системы с использованием всех типов абстрагирования должно стать распространенной процедурой в деятельности воспитателей, поскольку теоретическая база для этого уже была создана прежде.

Можно видеть, что данный перечень является не чем иным, как перечислением существенных особенностей, которыми характеризовалось развитие системного подхода в теории воспитания в 1990-х годах и первом десятилетии XXI века (так, например, вопрос о саморазвитии воспитательных систем стал ключевым для синергетики при попытке адаптировать ее идеи к теории воспитания). Таким образом, достижения 1970-х и 1980-х годов позволяют выдвинуть прогноз, касающийся последующих системологических поисков, причем прогноз такого рода, который можно считать сбывшимся.

С начала 1970-х годов в развитии системного подхода в теории воспитания существовали два последовательных этапа. Первый из них охватывал 1970-е – 1980-е годы, второй – 1990-е годы и первое десятилетие XXI века. Забегая вперед, скажем, что переход от одного этапа к другому выражался в смене направления развития и особенности его течения.

Важнейшим инструментом решения задач, доставшихся системному подходу в теории воспитания в наследство от предыдущих десятилетий, явился в 1970-е – 1980-е годы ряд ключевых идей. Так как решение упомянутых задач требовало реализации и развития системного подхода на разных уровнях, то каждую из данных идей можно связать с определенным уровнем.

Такими идеями, на наш взгляд, являются следующие:

- для онтологического уровня – это идея объекта, связанного с процессом воспитания и могущего быть отнесенным к классу систем. Первоначально в роли такого объекта выступали разнообразные феномены действительности: система как комплекс мероприятий, ведущих к упорядоченности воспитательного процесса (Б. З. Вульфов), система воспитания (Д. И. Водзинский), коллектив как система (Л. И. Новикова, А. Т. Куракин). С начала 1980-х годов в теории воспитания распространяется интегрирующее понятие воспитательной системы, активно внедряемое благодаря трудам как отечественных ученых (Л. И. Новикова, А. Т. Куракин), так и зарубежных (Д. Кальдерон, А. Левин);

- для гносеологического уровня в роли такой идеи выступала типичная идея проблемной ситуации, связанной с необходимостью распространения положений системного подхода на воспитательный процесс. С начала 1970-х годов в педагогической мысли наблюдалось множество ее вариаций:

простое признание применимости системного подхода в теории воспитания (Л. И. Новикова, А. Т. Куракин);

выведение принципов системного подхода в теории воспитания (Ю. А Конаржевский, Н. В. Кузьмина);

осознание противоречивости воспитания как системного явления (Н. И. Болдырев, В. А. Караковский);

связанная со сказанным выше дискуссия о возможности системной перестройки воспитания (И. М. Кантор, В. П. Беспалько);

- для методологического уровня ключевой стала идея моделирования как завершающей стадии системного подхода, высказанная еще в начале этапа (Л. И. Новикова, А. Т. Куракин), но реализованная в полном объеме лишь после развития учения о воспитательной системе. Это позволило обосновать инвариантную для системного подхода в теории воспитания структуру модели, где применяются различные типы абстракций и воплощаются целевой, содержательный, операционно-деятельностный и аналитико-результативный компоненты. В данном направлении активно работали Ю. А. Конаржевский, З. Хелус, Л. де Калувэ, Н. М. Таланчук, В. С. Ильин и др.