Развитие системного подхода в теории воспитания в 1990-е годы и в первое десятилетие XXI века

Во-вторых, в течение рассматриваемого временного интервала появились такие концепции воспитания, в которых особо подчеркивается их синергетический характер. Наиболее известной из них, по нашему мнению, является системно-ролевая концепция Н. М. Таланчука. Совместное действие, «синергия», проявляется в данной концепции, по мнению автора, в нескольких направлениях. Среди них следует назвать интеграцию усилий школы и домашней воспитательной среды путем приближения школьного воспитания к домашнему, согласованное взаимодействие воспитателя и воспитанников, представление о цели системы как развитии способности играть социальную роль в какой-либо группе.

Названные выше черты развития науки в 1990-е годы и первое десятилетие XXI века можно характеризовать как основные, позволившие особо выделить данный интервал. Однако в конце ХХ века и начале XXI в развитии системного подхода в теории воспитания имелись также иные особенности. Их существование, на наш взгляд, не является достаточным критерием для того, чтобы говорить о наличии качественно нового временного отрезка, однако нам представляется необходимым их рассмотреть, поскольку на их примере можно хорошо наблюдать сходство и различие между системологическими поисками разных десятилетий.

1. Развитие в теории воспитания новых подходов, производных от системного. Подобная задача и прежде выдвигалась специалистами по системному подходу в теории воспитания в качестве актуальной; в частности, В. С. Ильин после упоминания о системном подходе в воспитании писал: «Разработка концепции целостного процесса формирования личности требует выявления новых методологических подходов, позволяющих синтезировать накопленные педагогические знания в единую систему». Еще в 1980-е годы Н. М. Таланчук выделяет системно-структурный и системно-функциональный подходы, З. Хелус пишет о системно-синтетическом, подходе, а А. Г. Кузнецова наряду с ними называет системно-оптимизационный, системно-морфологический, системно-личностный и прочие. Однако в то время связь между данными подходами и подходом системным была более чем очевидной, если основываться на их названиях. Начиная с 1990-х годов, говорить о преемственности между некоторыми новыми подходами и системным подходом стало невозможно без строгого анализа; к таким подходам относятся, например, амбивалентный и средовой. О связи между системным и амбивалентным подходами можно говорить, во-первых, учитывая первенство в его обосновании и внедрении, принадлежащее Л. И. Новиковой и ученым, непосредственно сотрудничавшим с ней, то есть крупнейшим системологам, во-вторых, основываясь на сути самого амбивалентного подхода. Слово «амбивалентный» значит «двойственный»; по толкованию Л. И. Новиковой, смысл данного понятия в теории воспитания заключается в отрицании абсолютизации какой-либо стороны воспитательного процесса. Поясняя эти положения, Л. И. Новикова приводит следующий пример: долгое время порядок признавался как нечто априори положительное, а хаос – априори отрицательное. Это, на наш взгляд, соответствует действительности, особенно если вспомнить о преимущественном понимании системы как упорядоченности среди некоторых исследователей. Амбивалентный подход призван, среди прочего, разрушить подобное представление и признать, что определенная доля хаоса бывает необходима, но это является не чем иным, как иной формулировкой одной из основных идей синергетики и положения о «зонах неупорядоченности».

Средовой подход был подробно разработан Ю. С. Мануйловым, и, по его определению, «является условием реализации и дополнением к педагогическим технологиям, возникающим в воспитательной системе, и способом организации среды с целью эффективного и оптимального ее влияния на личность ребенка» . Замечательно, по нашему мнению, что в определении используется понятие «воспитательная система», и очевидно, что средовой подход ставит своей целью решить одну из проблем подхода системного, то есть проблему взаимодействия системы и внешней среды (именно этот аспект особо не подчеркивался в большинстве моделей, создаваемых в одно время с трудами Ю. С. Мануйлова).

2. Математическое и графическое моделирование в теории воспитания. Мы писали, что уже в 1980-е годы К. Ингекамп отмечал данное явление как данность, однако его распространение было весьма ограниченным. Позднее сфера его применения несколько расширилась, что можно поставить в соответствие к распространению моделирования вообще. Так, В. С. Лазарев и М. М. Поташник недвусмысленно указывали на допустимость численного анализа для выхода системы воспитания: «Цель – это конкретный, охарактеризованный качественно, а где можно, то и корректно количественно, образ желаемого (ожидаемого) результата». Таким образом, можно сказать, что развитие системного подхода в теории воспитания в данной точке пришло к закономерному итогу: словесное определение цели и ее математическая характеристика встретились в одном описании, и таким образом наступило уравнение в правах этих двух составляющих. Графическое моделирование на рассматриваемой стадии развития нашло, по нашему мнению, применение в двух аспектах. Первый из них касается разделения систем на группы – эта проблема была исследована М. И. Рожковым (1994 год). В его работе «Теоретические основы педагогики» системному подходу в теории воспитания отведено большое место, и тщательное структурирование работы нашло свое выражение, среди прочего, в классификации систем (системы поддержки и системы, в которых непосредственно действует воспитанник и воспитатель), целей (тактические и стратегические, общие и частные). Здесь автор не ограничивается словесными перечнями для выражения столь непростой структуры, а использует древовидные графические схемы. Второй аспект заключается в наглядном представлении изменения уровня воспитанности в виде графика (кривой или диаграмм), когда в роли функции выступает сам уровень, а в роли аргумента – время. Идеи такого рода развивались, например, О. С. Фоминой, И. А. Кудряшовой, Ф. Озеро. Авторы, правда, не указывали, как следует определять данный уровень, то есть противоречие немедленного контроля изменений не рассматривалось, но ценность данных работ заключается в той новизне, о которой мы упомянули.